一、基本案情
2018年4月3日，福建咔米生物科技有限公司收到一封律師函，稱其繡球菌工廠化的栽培種植技術(shù)侵犯了某公司享有的名稱為“一種繡球菌工廠化栽培基質(zhì)配方及生產(chǎn)工藝”的專利，要求其立即停止繡球菌種植行為。
2018年7月，福建咔米生物科技有限公司作為被告，收到法院《應(yīng)訴通知書》，要求在規(guī)定時間內(nèi)提交答辯狀及相關(guān)證據(jù)。面對如此專業(yè)的訴訟案件，自然少不了律師出沒，于是乎，我司接受了咔米生物科技公司的委托，走上抗辯維權(quán)之路。
二、原告訴訟請求
一、請求依法判令被告福建咔米生物科技有限公司立即停止實施侵犯原告某研發(fā)有限公司專利權(quán)的行為;
二、請求貴院依法判令被告向倆原告共同賠償經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣2000000元;
三、請求判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
三、我方抗辯事由
（一）涉案專利申請之日前已有文獻(xiàn)公開了繡球菌的多種人工種植方法，根據(jù)任何一種公開的人工種植方法或在公開的基礎(chǔ)上稍微進(jìn)行優(yōu)化都能人工種植出繡球菌，答辯人沒有必要也無需使用原告的專利方法進(jìn)行種植。
原告涉案專利的申請日期為2010年9月19日，在此申請日之前已有多份文獻(xiàn)公開了繡球菌的人工種植方法，其中由福建省農(nóng)業(yè)科學(xué)院植物保護(hù)研究所的黃建成、池美香、王茂珠、余應(yīng)瑞、應(yīng)正河在《江西農(nóng)業(yè)學(xué)報》（全國科技核心期刊、全國優(yōu)秀農(nóng)業(yè)期刊、江西省優(yōu)秀期刊）2007.19（8）：120-122所發(fā)表的《繡球菌馴化栽培研究》的文章記載的最為詳細(xì)。該文章對繡球菌的形態(tài)特征與生物學(xué)特性、馴化栽培進(jìn)行了詳細(xì)的介紹，其中在馴化栽培部分內(nèi)容中明確記載通過實驗篩選出一種原種通用培養(yǎng)基，即：松木屑75%、糯米粉25%、。另加紅糖1%、硫酸氫銨0.5%、磷酸二氫鉀0.5%、硫酸鎂0.5%。接種后于22-24℃培養(yǎng)，60d左右滿瓶，菌絲生長齊狀、生長濃密、白色絨毛狀。栽培方式可以選擇室內(nèi)床架、大鵬床架的袋栽栽培方式，大致的馴化步驟為：配基、裝袋、滅菌、接種、菌絲培養(yǎng)、原基誘導(dǎo)、開袋移入室內(nèi)培養(yǎng)到采摘。
事實上，答辯人根據(jù)該文章公開的種植方法就能完全種植出繡球菌產(chǎn)品出來，但如果在該文章所公開的方法之上進(jìn)行優(yōu)化，那么就能縮短種植時間更快的種植出繡球菌而提高生產(chǎn)的效率。答辯人正是在此基礎(chǔ)上對該公開的種植方法進(jìn)行優(yōu)化后種出了繡球菌。因此答辯人沒有必要也無需使用原告的專利方法進(jìn)行種植。
（二）從原告涉案專利的技術(shù)方案來說，答辯人的種植方法與涉案專利技術(shù)的差別甚大，沒有落入涉案專利的保護(hù)范圍。
根據(jù)原告涉案專利所記載的技術(shù)特征，與答辯人使用的方法進(jìn)行比對兩者主要存在以下不同點(diǎn)：（1）松木屑比例不一樣，涉案專利為70%-75%，答辯人從公開文章中所公開的75%-80%松木屑比例中直接選取76%；（2）涉案專利含有10-20%的谷殼，答辯人的種植方法中沒有谷殼的成分；（3）涉案專利含有馬鈴薯粉5%-10%，答辯人方法中沒有該成分；（5）面粉比例不養(yǎng)，涉案專利為5-10%，答辯人方法中為19%；（4）涉案專利含有蛋白胨0.1%-0.5%，答辯人方法中沒有該成分；（5）涉案專利含有硫酸銨0.1%，答辯人方法沒有該成分，使用的是1%的硫酸鎂；（6）紅糖比例一樣，涉案專利的比例為1.2-1.8%，答辯人方法為1.5%；（7）含水量控制比例不一樣，涉案專利為63%-65%，答辯人方法為66.5%，（8）滅菌處理方式不一樣，涉案專利為常用滅菌100℃條件下滅菌14-18h，答辯人方法是高溫高壓121度90分鐘滅菌；（9）培養(yǎng)間的濕度控制不一樣，涉案專利濕度控制在70%-75%，答辯人方法濕度控制在90-93%；（10）光照度不一樣，涉案專利為600-900Lx，答辯人光照度為150-300Lux；（11）培養(yǎng)周期的實際不一樣，涉案專利整個周期的時間為92-113天；答辯人方法的培養(yǎng)周期為75天。
綜上所述，我們認(rèn)為，答辯人的繡球菌種植方法與原告涉案專利方法存在諸多差異，未落入原告涉案專利的保護(hù)范圍，不構(gòu)成專利侵權(quán)。
（三）原告涉案專利為繡球菌的人工種植方法專利，而繡球菌本身也非新的產(chǎn)品，原告沒有證據(jù)證明答辯人有使用涉案專利方法種植繡球菌，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
原告涉案專利為繡球菌的人工種植方法專利，而繡球菌本身并非新產(chǎn)品，按照《專利法》第六十一條的規(guī)定，侵權(quán)的舉證責(zé)任在原告。從原告所提供的侵權(quán)證據(jù)來看，原告沒有證據(jù)證明答辯人的種植方法有落入涉案專利的保護(hù)范圍。因此，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的法律后果。
（四）原告要求答辯人賠償200萬元的經(jīng)濟(jì)損失沒有事實依據(jù)，不應(yīng)獲得法院的支持
首先，原告能獲得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)那疤崾切枰疝q人的專利侵權(quán)行為能夠成立。但根據(jù)前面的對比分析，答辯人根本就沒有侵犯原告的專利權(quán)。因此，答辯人也就不可能因?qū)＠謾?quán)而給原告造成經(jīng)濟(jì)損失。
其次，原告雖然在訴求中要求答辯人賠償200萬元的經(jīng)濟(jì)損失，但其并沒有提供證據(jù)證明其所受到損失的如何計算得來的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”及第七十六條“當(dāng)事人對自己的主張只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的其主張不予支持”的規(guī)定，原告亦應(yīng)對其自己的主張承擔(dān)舉證不能的法律后果。
四、案件結(jié)果
2018年10月1日原告提出撤訴申請，福建省福州市中級人民法院于2018年10月8日作出（2018）閩01民初1125號裁定，準(zhǔn)予原告撤訴。
附專利文獻(xiàn)：
《繡球菌馴化栽培研究》作者：黃建成、池美香、王茂珠、余應(yīng)瑞、應(yīng)正河。江西農(nóng)業(yè)學(xué)報2007，19（8）：120-122
《繡球菌生物學(xué)特性與栽培技術(shù)》作者：王偉科 周祖法 袁衛(wèi)東 閆靜 陸娜。 杭州農(nóng)業(yè)與科技 交流園地
《繡球菌栽培技術(shù)初報》作者：賴日輝。 浙江食用菌 2007年復(fù)刊號
